海口有一租客，支付了全年租金，然而仅仅住了不到四个月，便被中介以“房东收房”当作由头给赶了出去，且房东宣称只收到了一个月租金。这背后存在着一家中介公司，有着“高价收房、低价出租”这样奇妙的模式，从而引发了广泛的关注。

模式背后的资金游戏

这种操作，从本质上来说，是借助时间差去获取现金流，中介以高于市场价格的价位从房东那儿收房，承诺按月支付租金，并且以低价以及“年付优惠”来吸引租客一次性支付一大笔租金，对于租客来讲，表面上好像拿到了巨大折扣，实际上却承担了巨大风险。

资金很快就汇聚到中介公司那儿，然而，每个月付给房东的租金成本，要远远高于从租客那里收到的月平均租金。这样的模式，天然就有资金缺口，得依靠持续不断涌进来的新租客资金，去填补旧的资金空缺，一旦新客户增长速度变慢，资金链非常容易断裂。

风险转移给两端客户

风险完完全全地转嫁到了房东以及租客身上。房东面临着租金被拖欠，甚至根本收不到的那种风险态势。就如同报道里的李刚，在被拖欠了两个月租金之后，只能选择解约去收回房子；然而租客已经支付了全年的款项，进而导致产生了冲突。

更脆弱的一方是租客，他们预付了相当大量的资金，然而却有可能因为中介跟房东出现的纠纷，从而不得不被迫提前搬离，而且追讨那余款的时候困难重重。在张松的那个案例当中，他是合法居住的，可是却被要求要搬走，退款一直迟迟没有办法兑现，并且维权成本也是非常高昂的。

信息不对称加剧困境

中介常常会刻意将房东和租客隔离开来，使得他们彼此之间无法知晓对方合同的具体细节，李刚是在张松搬进来之后，才了解到对方已经支付了全年的租金，然而自己的月租却是更贵的，这样的信息差异导致双方在问题刚开始的时候很难联合起来去应对 。

当中介出现状况，双方交流不佳很容易产生误会进而形成对立，房东为降低损失决定收房，租客却觉得自身权益遭到伤害，矛盾就这样直接发生了，反观中介或许已经置身事外或者没有能力去解决 。

市场扩张的激进策略

与之相关的涉事公司认可这是用于快速占据市场的运营策略，借助以高价收购房屋的手段，他们能够快速达成对大量房源的垄断，进而形成规模效应，而以低价进行出租原因在于要快速达成对租客的吸引、实现资金的回笼，以此来支撑持续不断的扩张 。

面对资本市场看好的态势，这种激进策略或许能够得以持续，然而其抗风险能力是极其薄弱的。一旦市场态势遇冷或者扩张进程受阻，脆弱不堪的资金平衡便会立刻被打破，进而留下数量众多的纠纷。

疫情等外部因素的催化

公司把拖欠租金解释成是因为疫情致使空置率高以及资金紧张，外部环境发生变化的确会对租赁市场造成冲击，不过根本原因是其商业模式自身存在脆弱性，高风险模式在顺利的时候会把问题隐藏起来，一旦遇到波折就会完全暴露出来。

把经营方面所面临的困境单纯归结于外部的因素，从而避开了模式本身所固有的缺陷，这不能够成为去损害客户权益的合理正当的理由，反倒显现出企业欠缺风险管控以及应急预案。

行业监管与消费者警示

这一类事件，将长租公寓领域之内监管存在的滞后给暴露了出来。针对“租金贷”和“长收短付”所形成的资金池，有效的资金监管以及风险预警机制是缺乏的。房东跟租客的权益保障，在法律以及实践方面呈现出空白状态。

消费者要提升警觉性，对于那些显著低于市场价格的租金，或者存有极为优惠的付款条件的情况，应当从多个方面去核查中介的资质以及房东的信息，尽可能地挑选按月支付或者按季度支付的方式，防止出现大额预先支付的情况，并且要认真细致地去翻看合同条款，清晰明确其中的违约责任 。

在你租房或者房子出租的进程当中，有没有碰到过与之相似的中介手段？欢迎将你的经历与看法分享出来，好让咱们一块儿避开陷阱。要是认为这篇文章有点用处，那就请点赞给予支持，并且转发给更多的友人 。